אושרת כהן ואח' נ' רוקח מעבדות בע"מ ואח'

החלטה

1.בפני בקשה שהוגשה מטעם הנתבעת שכנגד, גב' אושרת כהן (להלן "המבקשת"), לביטול פסק הדין שניתן ביום 20.3.11 (להלן "פסק הדין") המורה על מחיקת התביעה שכנגד. פסק הדין ניתן לבקשת התובעת שכנגד, חברת רוקח מעבדות בע"מ (להלן "המשיבה").

2.עוד ביקשה המבקשת לדחות את התביעה שכנגד בהתאם לתקנה 519(ב) מהטעם שהמשיבה לא הפקידה סך של 2,000 ₪ כערובה להוצאות כאמור בהחלטת בית הדין מיום 27.2.11.

3.בנוסף התבקש בית הדין לחייב את המשיבה בהוצאות משפט בסך של 14,465 ₪ בהתאם לתקנה 512(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן "התקנות").

4.להשלמת התמונה אציין כי ביום 31.5.10 ניתן פסק דין בתביעה העיקרית לפיו על הנתבעת, היא המשיבה כאן, לשלם למבקשת שכר עבודה בגין חודש 12/09 ולהשיב לה ניכוי שבוצע משכרה בחודש 11/09 בתוספת פיצויי הלנה חלקיים.

תמצית טענות הצדדים:

5.לטענת המבקשת יש לבטל את פסק הדין "מחובת הצדק", משניתן בהיעדר תגובה מטעמה.

6.לטענתה, משניתנה החלטה בדבר הפקדת ערובה והמשיבה לא מילאה אחריה, אין ליתן "פרס" למשיבה על התעלמותה מהחלטת בית הדין בדמות מחיקת התביעה, אלא יש לדחות התביעה בהתאם לסעיף 519(ב) לתקנות. המבקשת מדגישה כי מן הראוי להורות כן, במיוחד נוכח הודעתה של המשיבה על כוונתה להגיש תובענה כנגד המבקשת בארצות הברית.

7.המבקשת מעלה טענות כנגד נימוקה של המשיבה למחיקת התביעה- הסכסוך שנתגלע בין המשיבה לבין מר אלישע אלן, המנכ"ל, הדירקטור היחיד ונציג החברה בארץ. לטענת המבקשת, אין מניעה למנות דירקטור אחר במקומו של מר אלישע, על מנת שיתאפשר לקיים את ההליך בארץ.

8.המבקשת טוענת כי הימנעות מחיוב המשיבה בהוצאות משפט, כפי שנעשה בפסק הדין, משגר מסר שלילי לעובדים ולמעבידים, שכן מעודד מעבידים להגיש תביעות שכנגד ובכך מביא את העובדים לוותר על זכויותיהם.

9.המבקשת מפנה לתקנה 512 לתקנות, בה קיימת הפניה לכללי לשכת עורכי הדין (התעריף המינימאלי המומלץ), תש"ס-2000, לעניין פסיקת ההוצאות ושכר טרחת העו"ד, ומעמידה סכום זה על 14,465 ₪.

10.לטענת המשיבה פעלה בהתאם להנחיות בית הדין מיום 7.3.11 עת בקשה למחוק את התביעה. בדיון שנערך ביום 7.3.11 הורה בית הדין כי המשיבה תודיע תוך 7 ימים את עמדתה לעניין המשך ההליכים בתביעה שכנגד, וכך עשתה.

11.לטענתה, המבקשת אינה יכולה מחד לבקש לבטל את פסק הדין המורה על מחיקת התביעה, ומאידך לבקש לדחות את התביעה תוך חיוב המשיבה בהוצאות בגין אי הפקדת ערובה.

12.המשיבה מסבירה כי הערובה להוצאות לא הופקדה בשל העובדה שבית הדין נתן למשיבה ארכה בת 7 ימים להודיע האם בכוונתה להמשיך בהליך. לו הייתה המשיבה עומדת על התביעה שכנגד, היה עליה להפקיד הערובה, אולם משהמשיבה בקשה למחוק את התביעה שכנגד, התייתר הצורך בהפקדת ערובה להוצאות.

13.המשיבה מציינת כי, כמפורט בבקשה למחיקה, בשל סכסוך שנתגלע בינה ובין מר אלישע אלן- המנכ"ל, הדירקטור היחיד ונציג החברה בארץ, קיים קושי בניהול ההליך כנגד המבקשת בארץ. לכן הודיעה המשיבה בבקשה למחיקה כי היא שומרת על זכותה לקיים הליכים כנגד המבקשת בארצות הברית בשל הנזקים שזו שגרמה לה.

14.במענה לטענות המבקשת בעניין מר אלישע, מסבירה המשיבה כי מר אלישע היה הרוח שהניעה את החברה וזה שניהל מטעמה את כל ההליכים המשפטיים. לפיכך, הסכסוך עמו מקשה על ניהול ההליך המשפטי בארץ.

15.לעניין פסיקת ההוצאות ושכר הטרחה מציינת המשיבה כי כללי לשכת עורכי הדין לעניין התעריף, אינם קובעים את גובה ההוצאות אשר בתי המשפט נדרשים לפסוק שכן פסיקת ההוצאות וגובה שכר הטרחה נתונים לשיקול דעתו של בית המשפט.

16.בתשובה לתגובת המשיבה, העלתה המבקשת באריכות את השתלשלות העניינים לפני ואחרי ההודעה שנשלחה למבקשת על נקיטת הליכים משפטיים כנגדה בארה"ב וכן העלתה טיעונים נוספים לעניין הסכסוך בין המשיבה למר אלישע, אשר אין להם רלבנטיות לבקשה. משכך לא אפרטם.

דיון והכרעה:

17.לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה לה ובתשובה לתגובה, שוכנעתי כי דין הבקשה לביטול פסק דין להדחות מהנימוקים שלהלן: